Сайт Сергея Демченкова

************
Спойлер: я буду здесь сурово выражаться, так что читайте этот пост без старославянского словаря! 😉
************
Рособрнадзор совершил очередной революционный прорыв в повышении качества оценки качества образования (а то ж я вам говорил: не хухры с мухрами!).
Прорыв этот касается удов.
Раньше, в своём гражданственном вольномыслии, преподы легко относились к удам.

Не ведая о благодетельности казарменой дисциплины, в ведомостях и зачётках писали они кто во что горазд.

Кто-то с трудом выдавливал из себя, как мизантроп во время запора, суровое и односложное: «Уд». Кто-то демократично расщедривался на два слога: «Удовл». Неряхи стремительным, курицалапым почерком калякали: «Удов». Те же, над кем не капало и кто в совершенстве постиг тайны блаженного недеяния, выписывали долго и с любовью: «Удовлетворительно».

Так вот, оказалось, что всё это было неправильно!

В смысле, все эти вольности с удами — очень даже серьёзное должностное нарушение (если не сказать более!).

Потому что из-за этого удового беспредела все эти удовые ведомости и зачётки теперь, на уд, недействительны!

А почему?

А потому что есть оценка «удовлетворительно», которая записывается единственным одобренным законом способом: «Удовлетворительно». А все иные способы законом жестоко не одобряются.

А почему?

А потому!

Одним словом, уд его знает, почему!

Шутки, конечно, шутками, а вот один хорошо знакомый мне вуз аккредитаторы на прошлой неделе крепко взяли за уды.

Выше удов они, правда, почему-то простирать своё любопытство не стали.

Должно быть, вышли-таки на свой предельный уровень профессионального мастерства.

А возможно, до всех этих «хор» и «отл» высокая педагогическая мысль пока ещё не добралась. Всё-таки сложно охватить эдакую махину одним, так сказать, мгновенным движением мысли.
Ну да ничего, рано или поздно доберётся.

Ну да и ладно!

Ну и уд с ними! 😉

Изображение: http://philosophical-bestiary.narod.ru

Постараюсь обойтись без специальной терминологии и объяснить всё на пальцах.

Обычно союз «и» используется в значении «и» (я же говорил, что всё будет просто! 😉 ). Например: «Лекции на филфаке должны читать лингвисты и литературоведы» — то есть и те, и другие.

Но в определённых случаях (в частности, когда речь идёт о двух множествах, одно из которых представляет собой качественно более совершенное подмножество другого) этот союз приобретает значение «или/и». К примеру: «Лекции на филфаке должны читать кандидаты и доктора наук» — то есть могут и те, и другие, но могут и только доктора, поскольку они по определению должны иметь более высокую квалификацию, чем кандидаты.

Эти оттенки смысла отлично понимают все носители языка. Поэтому, когда в модернизированных образовательных стандартах появилось упоминание о том, что руководители магистерских программ должны участвовать в международных и национальных научных конференциях, никто этому значения не придал.

Национальные (то бишь всероссийские) конференции в большинсве вузов давно уже извели за ненадобностью: международные выше по статусу, и все в них регулярно участвуют. Так что оснований для беспокойства никто в этой невинной фразе не усмотрел.

Но бюрократические крючки глухи к оттенкам смысла и, как выяснилось с полгода назад, независимо от контекста, понимают «и» только в значении «и». То есть обязательно надо иметь в портфолио как международные, так и всероссийские. Иначе — несоответствие требованиям образовательного стандарта! (то есть опупительные кранты, в переводе на современный русский).

Вот тут-то и грянул апокалипсис. Руководители магистратур взглянули на себя и поняли, что все они наги, как свежевылепленный из глины Адам: международных конференций — тьма, национальных же — ни одной.

Как резко взлетела на этой волне популярность некоторых малахольных научных междусобойчиков, как вузы, один за другим, в пожарно-эмчээсном порядке стали затевать всероссийские конференции — особая история.

Вы скажете: «Бред собачий! Даже самый тупорылый чиновник поймёт, что тут имеется в виду: надо, чтобы руководитель магистерской программы вёл активную научную работу и был признанным специалистом в своей области. Участие в статусных (а не сугубо местечковых научных мероприятиях) — один из показателей признания в профессиональном сообществе. Как и публикация в авторитетных научных изданиях, о чём, кстати, тоже говорится в стандарте».

А вот и нет! Ничего-то вы не разумеете в оценке качества образования!

На прошлой неделе потрёпанным, но, к счастью, живым вырвался из аккредитующих когтей Рособрнадзора Новосибирский государственный технический университет.

Читаем в заключении эксперта: «Научный руководитель, назначенный обучающемуся, не осуществляет апробацию результатов научно-исследовательской, творческой деятельности на национальных конференциях, что является нарушением п.7.2.3 ФГОС».

Резюме: «Несоответствие».

Вердикт: не аккредитовать на этом фантомном основании всю укрупнённую группу направлений подготовки к чёртовой матери!

Всё абсолютно немыслимое и невозможное когда-нибудь да происходит.

Фото: www.pixabay.com

А.В. и К.Р., ИЛИ ОХОТА НА ГАЛОК

Формализм губителен везде. Особенно в работе, по определению требующей творческих порывов и полёта мысли. Российский минобр, давно и принципиально отказавшийся от попыток оценивать учебно-методические и научные достижения по существу и поставивший во главу угла чисто формальные показатели, спровоцировал беспрецедентную по масштабам охоту на галок.

Галки галдят, оголтело мельтешат перед глазами, громко хлопают крыльями. Галочка в отчёт, ещё галочка, ещё одна. Надёжнее требуемая начальством галка в руке, чем никем не востребованный журавлиный полёт мысли. Без галки в российском образовании нынче, как без воды, — никуда и никак. А за свободное безгалочное журавление могут сурово взыскать — ввиду бесцельной растраты оплачиваемого государством рабочего времени.

Диктатура галки страшна тем, что чем больше галдежа и крыломахательства, тем меньше остаётся времени, сил и желания на нормальный, созидательный труд. А кто-то  привыкает, что эта бюрократическая суета и есть настоящая работа.
Недавно потребовалось подсобрать  библиографию по одному частному вопросу. Вижу в первой статье: «А.В. Картинный словарь русского языка для детей». Именно так: А.В. От автора остались рожки да ножки — одни инициалы, без фамилии.

Ну прямо К.Р. какой-то! Был, помнится, великий князь, писавший стихи под инициальным псевдонимом. Просматриваю второе пособие: те же великокняжеские замашки в библиографии. И в публикации номер три. И в номере четвёртом.

Между тем автор ищется до обидного легко: Голубева А.В. (к вопросу о птичках 😉 )

Просто кто-то первый в этой череде копипастеров ненароком откромсал начало библиографической записи и сам того не заметил. А остальные механически передрали, даже не  прочитав текст, который скопировали.