Что примечательно, это агентство, помимо всего прочего, предлагает услугу по редактированию научных статей — от пяти долларов за тысячу символов (т.е. примерно по два с половиной бакса за абзац) 🙂 🙂 🙂
О славная страна Бризилия, где так мно-о-го, мно-о-го диких обезьян!
Фото: www.wikimedia.org
Российское образование находится сейчас в глубокой… (вот вы думаете, раз я в прошлый раз выражался суровыми выражениями, так и всё время буду выражаться?)… в глубокой яме, конечно же 😉
Почему я делаю такой вывод?
Потому что в правительственных кругах опять заговорили о том, что нам нужно два министерства образования: одно — для среднего, другое — для высшего.
Это надёжный симптом, позволяющий уверенно диагностировать заболевание.
В основе идеи о двух минобрах — типично бюрократическая реакция на любую действительно серьёзную проблему. Если в какой-то сфере всё плохо, и чем дальше, тем чудесатее, что нужно сделать, чтобы всё наладилось?
Правильно! Завести отдельное ведомство, которое будет эту сферу регулировать. И чем больше проблем — тем больше чиновных учреждений-регуляторов, пока живая жизнь, густо протравленная бюрократическими пестицидами, окончательно не прекратится.
На самом деле, в подобных случаях нужно поступать с точностью до наоборот.
Прежде всего, распустить минобр и многочисленные подведомственные ему бюрократические фабрики («Рособрнадзор», ФАНО и т.п.).
Оставить человек пятьдесят. Организовать под них небольшой отдельчик — где-нибудь на задворках минсельхоза (чтобы не мнили о себе много!).
И эти пятьдесят человек будут успешно справляться с теми по-настоящему необходимыми функциями, с которыми никак не может справиться вся шалтай-болтайская королевская рать минобра.
Потому что 90% деятельности любых бюрократических контор и конторок — это деятельность, направленная на оправдание собственного бытия. Это пустое производство бумаг в попытке подчеркнуть свою значимость («Да без нас тут вообще всё развалится!»). И чем меньше пользы от них, тем громче крики и тем больше хищных бумаг, жадно пожирающих время и смыслы.
************
Спойлер: я буду здесь сурово выражаться, так что читайте этот пост без старославянского словаря! 😉
************
Рособрнадзор совершил очередной революционный прорыв в повышении качества оценки качества образования (а то ж я вам говорил: не хухры с мухрами!).
Прорыв этот касается удов.
Раньше, в своём гражданственном вольномыслии, преподы легко относились к удам.
Не ведая о благодетельности казарменой дисциплины, в ведомостях и зачётках писали они кто во что горазд.
Кто-то с трудом выдавливал из себя, как мизантроп во время запора, суровое и односложное: «Уд». Кто-то демократично расщедривался на два слога: «Удовл». Неряхи стремительным, курицалапым почерком калякали: «Удов». Те же, над кем не капало и кто в совершенстве постиг тайны блаженного недеяния, выписывали долго и с любовью: «Удовлетворительно».
Так вот, оказалось, что всё это было неправильно!
В смысле, все эти вольности с удами — очень даже серьёзное должностное нарушение (если не сказать более!).
Потому что из-за этого удового беспредела все эти удовые ведомости и зачётки теперь, на уд, недействительны!
А почему?
А потому что есть оценка «удовлетворительно», которая записывается единственным одобренным законом способом: «Удовлетворительно». А все иные способы законом жестоко не одобряются.
А почему?
А потому!
Одним словом, уд его знает, почему!
Шутки, конечно, шутками, а вот один хорошо знакомый мне вуз аккредитаторы на прошлой неделе крепко взяли за уды.
Выше удов они, правда, почему-то простирать своё любопытство не стали.
Должно быть, вышли-таки на свой предельный уровень профессионального мастерства.
А возможно, до всех этих «хор» и «отл» высокая педагогическая мысль пока ещё не добралась. Всё-таки сложно охватить эдакую махину одним, так сказать, мгновенным движением мысли.
Ну да ничего, рано или поздно доберётся.
Ну да и ладно!
Ну и уд с ними! 😉
Изображение: http://philosophical-bestiary.narod.ru
Постараюсь обойтись без специальной терминологии и объяснить всё на пальцах.
Обычно союз «и» используется в значении «и» (я же говорил, что всё будет просто! 😉 ). Например: «Лекции на филфаке должны читать лингвисты и литературоведы» — то есть и те, и другие.
Но в определённых случаях (в частности, когда речь идёт о двух множествах, одно из которых представляет собой качественно более совершенное подмножество другого) этот союз приобретает значение «или/и». К примеру: «Лекции на филфаке должны читать кандидаты и доктора наук» — то есть могут и те, и другие, но могут и только доктора, поскольку они по определению должны иметь более высокую квалификацию, чем кандидаты.
Эти оттенки смысла отлично понимают все носители языка. Поэтому, когда в модернизированных образовательных стандартах появилось упоминание о том, что руководители магистерских программ должны участвовать в международных и национальных научных конференциях, никто этому значения не придал.
Национальные (то бишь всероссийские) конференции в большинсве вузов давно уже извели за ненадобностью: международные выше по статусу, и все в них регулярно участвуют. Так что оснований для беспокойства никто в этой невинной фразе не усмотрел.
Но бюрократические крючки глухи к оттенкам смысла и, как выяснилось с полгода назад, независимо от контекста, понимают «и» только в значении «и». То есть обязательно надо иметь в портфолио как международные, так и всероссийские. Иначе — несоответствие требованиям образовательного стандарта! (то есть опупительные кранты, в переводе на современный русский).
Вот тут-то и грянул апокалипсис. Руководители магистратур взглянули на себя и поняли, что все они наги, как свежевылепленный из глины Адам: международных конференций — тьма, национальных же — ни одной.
Как резко взлетела на этой волне популярность некоторых малахольных научных междусобойчиков, как вузы, один за другим, в пожарно-эмчээсном порядке стали затевать всероссийские конференции — особая история.
Вы скажете: «Бред собачий! Даже самый тупорылый чиновник поймёт, что тут имеется в виду: надо, чтобы руководитель магистерской программы вёл активную научную работу и был признанным специалистом в своей области. Участие в статусных (а не сугубо местечковых научных мероприятиях) — один из показателей признания в профессиональном сообществе. Как и публикация в авторитетных научных изданиях, о чём, кстати, тоже говорится в стандарте».
А вот и нет! Ничего-то вы не разумеете в оценке качества образования!
На прошлой неделе потрёпанным, но, к счастью, живым вырвался из аккредитующих когтей Рособрнадзора Новосибирский государственный технический университет.
Читаем в заключении эксперта: «Научный руководитель, назначенный обучающемуся, не осуществляет апробацию результатов научно-исследовательской, творческой деятельности на национальных конференциях, что является нарушением п.7.2.3 ФГОС».
Резюме: «Несоответствие».
Вердикт: не аккредитовать на этом фантомном основании всю укрупнённую группу направлений подготовки к чёртовой матери!
Всё абсолютно немыслимое и невозможное когда-нибудь да происходит.
Изображение: www.pixabay.com
Коллега поделилась.
Дама-заочница прислала курсовую на проверку. Коллега открыла файл. Во всей теоретической главе нашлось только два абзаца, которые хоть как-то соотносились с предложенной темой; остальной текст представлял собой сплошные «рассуждения около» — что-то общее об авторе, что-то о его книгах.
С практической частью всё оказалось куда интереснее. Вместо анализа художественного произведения, глава содержала сам текст произведения, но в очень странной редакции 🙂
Там, где у писателя было «домашний повар», стало «приватный кок»; «восхитительные цветы» превратились в «изумительные букеты» — и так от начала до конца.
Проще говоря, книжку прогнали через программу-синонимайзер, которая добросовестно заменила все слова, нашедшиеся в её базе, произвольно выбранными синонимами — для обхода «Антиплагиата».
Коллега задала студентке короткий и простой вопрос: «Что это?!». Дама, не выдержав угрызений совести, раскололась: заказала работу в какой-то фирме, специализирующейся на подобного рода услугах.
Теперь ей предстоит писать курсовую самостоятельно.
На этой позитивной ноте можно было бы и закончить рассказ: справедливость восторжествовала, разгильдяйство наказано.
Но меня не оставляет одна мысль: сколько же преподавателей ВООБЩЕ НЕ ЧИТАЕТ работы студентов, в лучшем случае на потоке прогоняя их через «Антиплагиат», если фирма с чистой душой (или что там у них взамен) берёт деньги за тексты, абсурдность которых очевидна даже при беглом просмотре?
Ведь ситуация, когда сгенерированный полуавтоматическим способом бредовый «курсач» в вузе не зачли и клиент потребовал свои деньги назад, должна быть для них форс-мажорной — одной из сотни, иначе и разориться недолго.
Всё-таки, работая на филфаке, многое привыкаешь воспринимать как само собой разумеющееся. Тогда как в большом и циничном мире само собой нередко разумеется совсем иное 🙂
Чиновники от образования всё крепче налегают на формальный подход.
Преподаватели конспиративным шёпотом передают друг другу ужастики из жизни Рособрнадзора, один другого жутчее: все документы были в порядке, все подписи на месте, не хватало только слова «Согласовано» в одной из бумаг — и всё, вуз аккредитацию не прошёл!
И вот сейчас я вам в двух простых словах объясню, чем вреден формализм в образовании (как, впрочем, и повсеместно).
Зашёл я сегодня в парикмахерскую. Постригся, попросил подровнять брови. Смотрю в зеркало.
— Что-то не так? — спрашивает парикмахерша.
— Да вот, впечатление такое, будто вы мне левую бровь куда сильнее редуцировали, чем правую. Совсем какая-то прозрачная стала.
Парикмахерша отвечает с апломбом:
— Я под расчёску делала: всё точно до миллиметра! Просто у вас волоски на левой брови реже растут, вот и получился такой эффект.
Дорогая моя! Золотая! Серебряная!
Так ведь я именно за эффектом и пришёл. За ровным, правильным, аккуратным эффектом. А вовсе не за миллиметрами под расчёску!
Криво подкорнать себе брови я и сам сумею, без помощи квалифицированного специалиста.
В общем, когда завтра встретите меня разнобровым, — не пугайтесь: это печальные последствия формализма 😉
Ещё один любопытный материал о проблемах российского образования, вузовского и школьного:
http://netreforme.org/news/neotlozhnyie-problemyi-obrazovaniya-i-puti-ih-resheniya-obrashhenie-k-budushhemu-prezidentu-rossii/
«Профессор Саратовского государственного университета Вера Афанасьева, ставшая широко известной в интернете после публикации статьи «Пять причин, по которым не следует становиться профессором», обратилась с Открытым письмом к министру образования РФ Ольге Васильевой, в котором призвала «радикально изменить «Федеральную программу развития российского образования на 2016-2020 годы»».
Фото: www.pixabay.com
А.В. и К.Р., ИЛИ ОХОТА НА ГАЛОК
Формализм губителен везде. Особенно в работе, по определению требующей творческих порывов и полёта мысли. Российский минобр, давно и принципиально отказавшийся от попыток оценивать учебно-методические и научные достижения по существу и поставивший во главу угла чисто формальные показатели, спровоцировал беспрецедентную по масштабам охоту на галок.
Галки галдят, оголтело мельтешат перед глазами, громко хлопают крыльями. Галочка в отчёт, ещё галочка, ещё одна. Надёжнее требуемая начальством галка в руке, чем никем не востребованный журавлиный полёт мысли. Без галки в российском образовании нынче, как без воды, — никуда и никак. А за свободное безгалочное журавление могут сурово взыскать — ввиду бесцельной растраты оплачиваемого государством рабочего времени.
Диктатура галки страшна тем, что чем больше галдежа и крыломахательства, тем меньше остаётся времени, сил и желания на нормальный, созидательный труд. А кто-то привыкает, что эта бюрократическая суета и есть настоящая работа.
Недавно потребовалось подсобрать библиографию по одному частному вопросу. Вижу в первой статье: «А.В. Картинный словарь русского языка для детей». Именно так: А.В. От автора остались рожки да ножки — одни инициалы, без фамилии.
Ну прямо К.Р. какой-то! Был, помнится, великий князь, писавший стихи под инициальным псевдонимом. Просматриваю второе пособие: те же великокняжеские замашки в библиографии. И в публикации номер три. И в номере четвёртом.
Между тем автор ищется до обидного легко: Голубева А.В. (к вопросу о птичках 😉 )
Просто кто-то первый в этой череде копипастеров ненароком откромсал начало библиографической записи и сам того не заметил. А остальные механически передрали, даже не прочитав текст, который скопировали.
Изображение: www.wikimedia.org
Зашёл в компьютерно-полиграфическую лавочку неподалёку от нашего университета. У парней ныне горячая пора: абитуриенты тянутся один за другим делать канонические фото 3 на 4.
Распечатал свои благодарственные письма, двинулся к выходу и у самых дверей столкнулся с двумя докторами философских наук из соседнего крыла: филфак и кафедра философии обитают у нас нас на одном этаже, так что общаемся время от времени.
— Привет, привет, коллеги! — говорю я бодро, весело и фамильярно. — А вы куда поступаете?
Сам же при этом думаю: тоже, небось, с какими-нибудь цветными и финтифлюшистыми бумажками пришли.
— В магистратуру по философии … — отвечают они иронично, философично и крамольно.
Мне-то долго объяснять не надо: я всё понял с первого слова. Я уже не один ФГОС и ОПОП съел без соли и без лука. Я-то знаю, что такое парадокс базового образования.
Суть парадокса проста: ты можешь быть призанным в профессиональном сообществе специалистом, автором многочисленных учебных пособий и научных работ по преподаваемым дисциплинам. Ты можешь иметь солидный стаж работы и выпустить сотни студентов и десятки аспирантов, успешно трудоустроившихся по специальности и, в свою очередь, ставших педагогами и учёными.
Но чёрта с два, по мнению российского минобра, ты будешь преподавать, если у тебя нет базового образования по профилю твоих дисциплин!
А из моих собеседников один по образованию — врач, а другой — филолог.
Тщательно прожевав один за другим несколько дубовых ФГОСов, я теперь прекрасно понимаю, чем руководствовались люди, которые старательно изобретали этот базовообразовательный бред.
Да, в некоторых учебных заведениях (например, в малокомплектных сельских школах, или недобросовестных частных вузах, или малых, да удалых филиальчиках) какой-нибудь, условно говоря, физкультурник может преподавать историю, высшую математику и русский язык, не смысля, по большому счёту, ничего ни в том, ни в другом, ни в третьем.
Но диктатурой базового образования эту проблему не решить. Она вообще не решает никаких проблем — а только создаёт.
Впрочем, это типично бюрократический подход, когда меры, принимаемые для решения третьестепенной проблемы, сами по себе становятся проблемой — причём тотального масштаба.
Copyright © 2018. Сергей Демченков
Сайт работает на WordPress; шаблон Romangie Theme.
Произведение «Сайт Сергея Демченкова», созданное автором по имени Sergey Demchenkov, публикуется на условиях лицензии Creative Commons «Attribution-ShareAlike» («Атрибуция — На тех же условиях») 4.0 Всемирная.
Разрешения, выходящие за рамки данной лицензии, могут быть доступны на странице http://demch.me/.
Все материалы, размещённые на сайте, публикуются под свободной лицензией. В тех случаях, когда свободно распространяемые материалы получены из сторонних источников, даётся ссылка на источник.
На материалы, размещённые за пределами домена http://demch.me/ (в том числе доступные по ссылкам, приведённым на сайте), действие данной лицензии не распространяется.
