Tag Archives: Интеллигенция и революция

Носители мнений

Изображение: www.pixabay.com

Стоит высказаться по какому-нибудь социально острому вопросу, как в комментарии немедленно набежит полтора-два / двести пятьдесят четыре гиперактивных носителя мнений, гневно и однообразно вереща: «Заказной материал!», «Автор продался госпропаганде / госдепу / Бабе Яге!!!».

Специально для подобных носителей, преждевременно вывалившихся в большой мир из своей детсадовской песочницы (а также для всех, кого интересуют тонкие оттенки смыслов), популярно объясняю, что такое мнение и как правильно его носить.

Истина состоит в том, что большинство громко кричащих граждан, искренне убеждённых, что они имеют своё выношенное, взвешенное и возвышенное мнение по самым разным вопросам, на самом деле никогда никаких мнений не имело и, более того, при всём желании не сможет ими обзавестись (пока осознанно не выйдет за пределы своей умственной песочницы).

Как же отделить мнения от песка?

На самом деле всё до безобразия просто.

Мнение — это убеждённость, которую мы в состоянии рационально обосновать.

Убеждённость, которую мы рационально (аргументами, фактами, умозаключениями) обосновать не в состоянии, — не мнение, а отношение.

Мнение — предмет дискуссии. Чужое мнение можно оспорить. Его можно (и нужно) обсуждать. Поэтому оно всегда имеет ценность — независимо от того, насколько оно нам близко. Поэтому мнения можно (и нужно) высказывать.

Отношение — предмет срача. Не более. Наше отношение к чему-либо имеет ценность только для нас самих и тех, кому мы небезразличны. Именно поэтому своё отношение к чему бы то ни было можно (и нужно!) всегда держать при себе.

«Автор продался Бабе Яге, потому что до трудоустройства в ООО «Избушка на курьих ножках» он публично высказывал совершенно иные взгляды» — это мнение.

«Автор продался Кощею Бессмертному, потому что я считаю свою точку зрения единственно верной и не допускаю, что кто-то всерьёз может с ней не соглашаться» — это отшонение.

С теми, кто хочет высказать мне своё мнение, я готов разговаривать.

С теми, кто хочет выразить мне своё отношение, ни в какие споры я вступать не собираюсь.

Сидите в своей песочнице, ребята! 🙂

И снова про «врачей-убийц»

Рисунок: www.publicdomainvectors.con

Не собирался высказываться по поводу Навального, но с учётом развернувшейся в соцсетях полемики (прикроем этот срч пристойным эвфемизмом) всё-таки не удержусь.

Итак, что можно сказать об этой ситуации (по состоянию на сегодня)?

Есть заявления для прессы (путаные, порой странные до идиотизма, толком не стыкующиеся друг с другом), которые устами главврача Мураховского и его зама делали немногословные люди в штатском — с горячим сердцем и холодными руками (не помню, впрочем, как именно, согласно заветам отца-основателя, у них сбалансирован температурный режим).

Есть работа врачей-реаниматологов, судить о содержании которой только по официальным пресс-релизам было бы большой и грубой ошибкой.

Потому что это два самостоятельных процесса, каждый из которых развивается в своей логике, и ход первого может почти никак не соотноситься с ходом второго.

Кроме того, мы имеем два очевидных факта:

1) по прошествии двух суток, проведённых в омской клинике, Навальный остался жив и состояние его здоровья (насколько можно об этом судить) не ухудшилось в сравнении с тем, каким оно было на момент поступления;

2) немецкие специалисты, которых едва ли можно заподозрить в предвзятости, установили, что имело место отравление веществом определённого типа.

Это все факты, которые мы имеем на данный момент.

Достаточно ли этих фактов, чтобы усомниться в правдивости заявлений главврача Мураховского и его готовности в соответствии с врачебным долгом объективно информировать родственников пациента о состоянии его здоровья?

Да, достаточно.

Достаточно ли этих фактов, чтобы сделать вывод о нарушении врачебного долга медиками, непосредственно занимавшимися лечением Навального, и о том, что руководство клиники, подчиняясь указаниям товарищей с горячим сердцем, преступно подвергало опасности его жизнь и здоровье?

Нет. Такой вывод может быть сделан только на основании квалифицированной (и независимой) медицинской экспертизы, которая покажет, были ли предприняты все необходимые меры для спасения жизни пациента.

Если в результате такой проверки обнаружатся новые данные — тогда и появится материал для о(б)суждения. Но пока упрекать рядовых омских реаниматологов в непрофессионализме или бесчестности, как минимум, преждевременно.

Привычка некрепких умом крепителей скреп разбрасываться голословными обвинениями («Нввальнята сами траванули своего босса рекламы ради!») меня ничуть не удивляет. Такова природа их мировоззрения: факты — ничто, ориентация — всё. Единственный факт, заслуживающий внимания, — ты объективно «за» или ты обьективно «против»?

Но когда в ту же самую (идео)логическую лужу гордо садятся умные, принципиальные, а главное, так ревниво ревнующие об элементарной человеческой порядочности ревнители свобод, у меня, несмотря на многолетнюю привычку, глаза рефлекторно вылезают на лоб от изумления.

Друзья, ну вы это серьёзно про омских врачей-убийц (они же сволочи, они же подлецы, они же мерзавцы)?

Вы мне уже всю плешь проели своими высоконравственными ламентациями о том, что нельзя обвинять человека в преступлении за просто так — что, во-первых, нужна вина, а во-вторых, её неоспоримые доказательства. У меня уже большой палец скрючился крючком и не распрямляется — так часто лайкаю я ваши в высшей степени правильные посты и репосты. И о Болотной площади, и про Дадина, и про Жукова, и про Дмитриева, и о «Московском деле», и о «Новым величии», и про Беларусь…

И вот теперь, после всего этого, выясняется, что вам, как и взращённым в святой ментальной простоте скрепоборцам, всё надо объяснять с азов?

Ок. Попробую объяснить:

— нет, человека нельзя обвинить в преступлении (ни в суде, ни у себя в «Фейсбуке»), если/пока его вина не доказана;

— нет, «мне так кажется», «они там все такие» и «вы только посмотрите на этого Мураховского» — это не доказательства;

— да, бывает и так, что безусловных доказательств вины (или невиновности) получить не удаётся — особенно, когда в дело вмешиваются личности с холодными руками;

— нет, в этом случае бездоказательно обвинять тех, кто ближе всего стоял / вызывает наибольшие подозрения / больше всего мне не нравится, тоже нельзя;

— и да, прежде чем сетовать, что принципы законности кем-то и где-то не соблюдаются, нужно научиться самому неукоснительно их придерживаться — вот именно в таких «неотвлечённых» ситуациях, которые лично тебя почему-либо живо затрагивают и где лично тебе безо всяких долгих разбирательств с негарантированным результатом заведомо ясно, кто виноват…

Не пойман — не вор

Руки силуэт наручники

Изображение: www.pxhere.com

Не люблю я эту пословицу.

Она — всё равно что классическая обмолвка по Фрейду — много больше сообщает о говорящем, чем о предмете разговора.

«Не пойман — не вор» — вроде бы и близко, к тому, что на учёном языке называется презумпцией невиновности. Но не совсем. А если задуматься — так даже и совсем не.

Для всякого нормального человека ближний не вор по определению. То есть не все чиновники (начальники, полицейские, судьи, врачи, преподаватели — выбирай любую профессию на вкус, в приговоре народной мудрости не ошибёшься!) — не «все они там», а да — пугающе много таких в определённых сферах, судя по сообщениям в СМИ, по сведениям сарафанного радио, по личному опыту, наконец.

Разница вроде бы и невелика (сразу вспоминается тот самый наполовину полный-пустой стакан), но она всё меняет.

«Не пойман — не вор» — афоризм, раскустовными сорнячными побегами вымахавший на почве безрадостной внутренней убеждённости, что воры вокруг все по определению.

Просто кто-то хитрожопостью не вышел, чтобы вкусно, по-жирному навороваться — вот и прозябает в ничтожестве. Иных смекалка таки подвела — навороваться ума хватило, а вот удержать, а главное, самому удержаться — та самая становая мозжечковая кишка оказалась излишне спрямлённо-тонкой.

Умные же и смелые воруют да посвистывают — не пойман, так руки прочь, гражданин начальник! Ты меня, изворотливого да фартового, сначала ущучь на законодательном уровне — а тогда и поговорим про освоенные миллионы.

В этой народной мудрости ядрёным ментальным коктейлем смешались все нехитрые ингредиенты нашего общественного бытия — и простодушное приравнивание законопослушной честности к последней степени житейского идиотизма, и стойкая неприязнь к наворовавшимся с непременным оттенком завистливого одобрения.

Может потому так и живём, что так мыслим?

Пока пословица «не пойман — не вор» будет оставаться одной из проекций нашего коллективного бессознательного, шансов победно вступить в светлое будущее у нас немного…

Уважение через насилие?

Недавно опубликовал заметку о том, как в одном режимном заведении сотрудникам запретили ходить по территории прямой дорогой, поскольку она ведёт мимо памятника, а это непочтительно — шастать по сто раз на дню рядом с героическим монументом по своим повседневным надобностям. Вот и мотаются теперь все в обход, исполняя распоряжение начальства (http://demch.me/blog/2019/05/13/prinuzhdenie-k-absurdu/).

Получил комментарий, на который хочу здесь ответить, потому что очень уж он симптоматичен.

— Никакое это не милитаристское мышление. — пишет мой оппонент. — Неужели так сложно это понять? Так воспитываются уважение и почтительность: если всуе бегать мимо, то памятник скоро будет восприниматься как простой элемент атрибутики, как столб. Вот совсем как в браке: сначала жена — богиня. А через месяц постоянного мельтешения по соседству — глаза бы мои её не видели.

(Пересказываю в сокращении — но в точности).

Думаю, мой оппонент допускает типичную ошибку, смешивая уважение со страхом.

Уважение — это всегда внутреннее. Никакими насильственными мерами его «привить» нельзя. Подлинное уважение не «воспитывается» — оно результат свободного выбора свободной личности.

Поэтому, чтобы тебя уважали, прежде всего нужно быть достойным. Это главное. Это аксиома. Также — потому что подвиги сами о себе не кричат — полезно бывает рассказывать, напоминать, объяснять, убеждать. Чтобы знали. Чтобы помнили. Чтобы понимали.

Понимание рождает уважение. Принуждение рождает страх.

Можно искренне чтить чей-то подвиг — и есть рядом с памятником мороженое. Или, например, целоваться. Вопреки широко распространённому мнению, ничего кощунственного здесь нет.

Можно, напротив, протокольно соблюдать все ритуалы почитания — и никакого почтения при этом не испытывать.

Главная задача ритуала — формировать ощущение коллективной причастности к «высшим», надличностным ценностям, воспринимаемым как нечто безусловно превосходящее самого индивида (его внутренний мир, его собственные убеждения и потребности).

Ритуал — это «контрольные весы», на которых пудовая гиря общественного интереса в наглядно-торжественных декорациях превозмогает жалкие потуги множества граммовых гирек на личностное «самостоянье».

Уважение, напротив, — сугубо индивидуальное переживание, в равной степени возвышающее и того, от кого оно исходит, и того (или то), на кого оно направлено.

Короче говоря, если всего-то лишь от постоянного хождения мимо памятника человек перестаёт уважать то, что этот памятник символизирует, значит речь на самом деле идёт о совсем иных чувствах.

Вот именно как в браке. Коль скоро богиня через месяц начинает видеться мегерой — это отнюдь не говорит о том, что настоящей любви обыденность противопоказана.

Просто никакой любви там изначально и не ночевало, а было мимолётное увлечение, внезапный порыв, трезвый расчёт, сдобренный щепоткой симпатии, или ещё что-нибудь в этом роде. А выстроить свои отношения на прочной основе, когда этот нестойкий эмоциональный парфюм начал выдыхаться, супруги не смогли или не захотели.

Первая колонна

Демонстрация

Изображение: https://svgsilh.com/

Честно говоря, не люблю ни пятую колонну, ни первую (тех, кто ура-патриотично марширует под агитки «Первого канала»).

Я вообще не доверяю людям, которые мыслят строем.

Поэтому меня одинаково раздражают обе риторические модели, столь популярные в российских интернет-срачах (хотел было сказать — «дискуссиях», да язык так эвфемистично не изворачивается), — и депрессивное нытьё про тупых «ватников», и агрессивное вытьё про Иуд земли русской с их непременными сионистско-пиндосскими «тридцатью сребрениками».

Надо быть, мягко говоря, не очень умным человеком, чтобы искренне полагать, что все имеющие мнение, отличное от твоего, — прозомбированные до потери сознания придурки.

И надо быть, цитируя министра культуры РФ, «мразью конченой», чтобы непременно подозревать во всяком, кто мыслит отлично от тебя, беспринципную, продажную сволочь.

Тут, пожалуй, и коренится главная наша проблема.

Покуда социально активные граждане в массе своей простодушно веруют, что ценности и убеждения, радикально не совпадающие с их собственными, могут быть объяснены лишь как уродливое отклонение от нормы, никакое гражданское общество в нашей стране невозможно — разве что те пародийные эрзацы, которые мы имели и имеем.

Потому что гражданское общество начинается с признания за другим права жить, мыслить и говорить иначе — в том числе и так, как для тебя самого абсолютно неприемлемо.

Кому на Руси..?

Кому на руси жить хорошо, искусственный интеллект

Полгода пограммисты обучали две системы искусственного интеллекта на материале новостных выпусков российского ТВ. Одну — по официозной «России-1», другую — по оппозиционному «Дождю».

Теперь с обоими воспитанниками можно вести что-то вроде диалога: ты задаёшь вопросы, а они отвечают, исходя из сформированной у них телеканалом «картины мира» и присущего им нейросетевого разумения (которое, как утверждают разработчики, в своих внешних проявлениях сопоставимо с речевым поведением десятилетнего ребёнка).

Я решил быть неоригинальным и предложил юным теле-зомби сакраментальный отечественный вопрос: кому на Руси жить хорошо?

Проблему смысла применительно к искусственному интеллекту сегодня обсуждать бессмысленно. Оба ответа оказались одинаково дурацкими. Но вот риторику двух таких непохожих СМИ искусственному интеллекту удалось передать на удивление точно.

Вслушайтесь в реплику второго первого телеканала страны: да, изрекает он полную дурь — но с каким фальшиво-патриотическим пафосом, с каким нелепым, тупым апломбом он это делает! Свои пустые словесные клише он видит даже не истиной в последней инстанции, а общеобязательной для исполнения догмой, которой никто и думать не моги перечить.
Совсем другая манера у безэфирного, бездомного «Дождя».

Конкретного ответа на конкретный вопрос у него нет (у меня, кстати, тоже: кому живётся на Руси богато, я понимаю, а вот хорошо — понятия не имею). Итак, ответа нет — но есть намертво въевшееся в нейронные связи ощущение, что во всём (о чём бы там ни шла речь), безусловно, виноваты ОНИ (сами знаете кто). А как метко схвачена эта интонация лёгкого, иронического балагурства, сквозь которую едва заметно сквозят эсхатологический трагизм и предощущение заведомо проигранной (пусть и не по своей вине) битвы за умы и сердца легковерных соотечественников!

Самые изощрённые стилисты понурой, нервной толпой отправляются в унылые, заплёванные места, специально отведённые для курения. Добиться в трёх словах такой безупречной стилевой мимикрии, выражающей самую суть души говорящего (ну или что там у СМИ взамен), — у человекообразных стилистов прямая кишка тонка!

Повторю мысль, которую я уже неоднократно высказывал. Интеллект у искусственного интеллекта пока ещё, мягко говоря, так себе. А вот для арт-проектов, с недостижимой для белкового художника тотальностью вербализующих клишированность и симулятивность нашего социального бытия, он годится как нельзя лучше.

Кто хочет вдоволь поглумиться над недотёпистымм телевизионными франкенштейнами младшего школьного возраста — милости прошу по ссылке:

https://aiversus.ru/

Очень хорошо!

Бульвар Победы Омск

Понимаю, хвалить то, что делают городские власти, дурной тон. Что бы ни делали — надо отчаянно ругаться!

Но обновлённый участок бульвара Победы мне, определённо, нравится 🙂

Кстати, на Иртышской набережной массово высаживают деревья.

И это тоже очень хорошо! 🙂

Роскомнадзор снимает блокаду

Telegram @sdemch

Сегодня Роскомнадзор отказался от попыток заблокировать мессенджер «Telegram» путём тотального бана всех сетей, замеченных в сотрудничестве с Павлом Дуровым.

В результате непродуманных действий надзорного ведомства в России оказались временно недоступны такие крупнейшие ресурсы, как Google и Amazon.

Тысячи компаний понесли значительный финансовый ущерб. Сотни тысяч пользователей столкнулись с неожиданными трудностями в своей повседневной деятельности (электронная переписка, доступ к файлообменникам и т.п.)

https://m.geektimes.com/post/300437/

Две цитаты

ДВЕ ЦИТАТЫ

Журналист газеты «Заря» Полтавского района Омской области о вручении паспортов молодым полтавчанам:

«Наблюдая за тем, как трепетно и грациозно развевается на ветру флаг родной страны, поневоле сердце каждого из нас наполняется необъяснимой силой, уверенностью в светлом будущем, патриотизмом. <…> Собравшихся на праздник ребят, их родителей, полтавчан приветствовала первый заместитель главы района Валерия Никитина.

— Этот праздник придает особенную торжественность сегодняшнему вручению паспортов, — сказала Валерия Владимировна. — Вы, ребята, вступаете во взрослую жизнь с новыми правами и обязанностями. Гордитесь тем, что вы живете в России и являетесь ее гражданами» (http://www.zarya-poltavka.ru/item.asp?id=7626)

Заместитель главы Полтавского района Валерия Никитина о посте, который опубликовала в «Одноклассниках» её односельчанка, жалуясь на скверное состояние дорог в Полтавском районе:

«Там содержится дезинформация, допускаются экстремистские, на мой взгляд, высказывания в отношении всех уровней власти. Фамилии называются и губернатора, и президента. Это рассчитано на определенную аудиторию. Но в комментариях я не могла ничего объяснить, это не уровень власти. Поэтому написала обращение в полицию» (http://vomske.ru/news/7499-chinovnitsa_pojalovalas_v_politsiyu_na_nedovolnuyu/)

К сожалению, обе эти цитаты — части одного общего текста нашей жизни, где пламенный официозный трепет столь же стилистически неубедителен, сколь искренни и убедительны доносы.

Конституционное право на «Телеграм»

Рекламная надпись на стене

Есть вещи, которые никак не затрагивают тебя лично, но которые тем не менее ощутимо тебя затрагивают.

К примеру, я так и не удосужился завести себе «Телеграм». Мои коммуникативные потребности вполне удовлетворяет зоосад соцсетей и мессенджеров, расплодившихся у меня в телефоне. Реальной необходимости общаться с кем-то используя стойкую криптографию у меня никогда не возникало.

И всё решение о блокировке «Телеграма» мне неприятно. Просто потому что никому нельзя получать доступ к частной переписке граждан без решения суда — это аксиома цивилизованного общества.

Да, мне не хочется и дальше жить в городе, где на каждом втором доме кривыми буквами намалёвана реклама наркоторговцев с неизменной ссылкой на телеграмм-канал, посредством которого они на виду у всех проворачивают свои дела, оставаясь недостижимыми для полиции (Павел Дуров оберегает конфиденциальность своих пользователей!).

Однако мне хотелось бы жить в стране, где мои конституционные права — это не просто слова, записанные на бумаге.

И второе «хотелось бы» для меня много важнее первого «не хочу».
За безопасность всегда приходится платить свободой, а за свободу — безопасностью.

Известный афоризм Бенджамина Франклина любят доводить до абсурда: «Тот, кто готов пожертвовать свободой ради безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности».

Как и любой нормальный человек, я не готов всецело пожертвовать безопасностью во имя свободы.

И в то же время я категорически не готов пожертвовать своей насущной свободой ради малой толики временной безопасности (так будет много ближе к оригиналу).

Copyright © 2020. Сергей Демченков
Сайт работает на WordPress; шаблон Romangie Theme.

Лицензия Creative Commons
Произведение «Сайт Сергея Демченкова», созданное автором по имени Sergey Demchenkov, публикуется на условиях лицензии Creative Commons «Attribution-ShareAlike» («Атрибуция — На тех же условиях») 4.0 Всемирная.
Разрешения, выходящие за рамки данной лицензии, могут быть доступны на странице http://demch.me/.

Все материалы, размещённые на сайте, публикуются под свободной лицензией. В тех случаях, когда свободно распространяемые материалы получены из сторонних источников, даётся ссылка на источник.
На материалы, размещённые за пределами домена http://demch.me/ (в том числе доступные по ссылкам, приведённым на сайте), действие данной лицензии не распространяется.