Сайт Сергея Демченкова

Фото: www.pixabay.com

Хороший пример региональной журналистики:

вчера в омских пабликах горожане жаловались на запах гари; пользователь А написал: опять нас травит распоясавшийся химпром!; пользовательница Б. возразила ему: это дачники массово жгут костры, а погода стоит безветренная.

Всё!

Уж не говоря о том, чтобы какое-то подобие журналистского расследования сорганизовать (откуда всё-таки дым?) — даже комментарии экспертов или, на худой конец, «экспертов» собирать, похоже, было лениво. Вот так вот журналист нам деловито и пересказывает, прямо как пятиклассник в школьном изложении: пользователь А. заявил, пользовательница Б. ему ответила.

Хочу по случаю сего события напомнить одну элементарную истину: задача журналистики не в том, чтобы поставлять нам сырые факты на развес. Задача журналистики — поставлять осмысленные факты, которые помогают нам адекватно ориентироваться в реальности и принимать важные для нас решения.

А чтобы почуять, что вчера по всему городу воняло гарью — на это у меня у самого нос есть.

Тема, конечно, тривиальная, но всякий раз интересно наблюдать, как одно и то же событие СМИ пытаются подать нам под разными соусами.
Читаем заголовки новостных сообщений, посвященных результатам ноябрьского соцопроса, проведённого «Левада-центром». 
СМИ из топа «Яндекс. Новостей»:

«Социологи объяснили высокий уровень доверия россиян к Путину»;

«Три четверти россиян поверили в желание Путина улучшить жизнь народа»;

«Опрос: Большинство россиян верят в желание Путина улучшить жизнь населения»…
СМИ противоположной политической ориентации (не попавшие в топ):

«Почти треть россиян разочаровалась в Путине, — опрос»;

«У трети россиян ухудшилось отношение к Владимиру Путину»;

«Россияне стали хуже относиться к Путину»…
Самое любопытное, что ни те, ни другие не прибегают при этом к искажению фактов.

Разве что к заведомо неточному словоупотреблению 🙂

Поговорим о сильной журналистике.

С новостями у региональных СМИ порой густо, но чаще пусто. И вот появляется в период информационного безрыбья на  провинциальном интернет-портале материал про котов. Содержание такое:
В Нью-Йорке проходит шахматный турнир между Карлсеном и  Карякиным. Соперники раз раз за разом играют вничью.

А у нас в городе жители обратили внимание на двух котов, которые каждый день орут друг на друга, но победитель среди них пока что тоже не определился — совсем как на шахматном чемпионате!

При этом, по тонкому наблюдению журналиста, один кот даже внешностью слегка похож на Карлсена, а другой — на Карякина.
P.s. Когда набираю текст на телефоне, вместо «ж» часто попадаю на соседнюю «д». И тут снова получилось  «дурналиста». 

Даже задумался: а исправлять ли?

Потом всё-таки решил исправить 🙂
P.p.s. Карлсен победил. И вот теперь меня не оставляет мысль о котах: а чем закончился их вялотекущий поединок? Даже немного грустно, что журналист-конъюнктурщик не отследил историю до конца.

Кажется, это и есть главная примета сильного журналистского материала? 😉