Конституционное право на «Телеграм»
Есть вещи, которые никак не затрагивают тебя лично, но которые тем не менее ощутимо тебя затрагивают.
К примеру, я так и не удосужился завести себе «Телеграм». Мои коммуникативные потребности вполне удовлетворяет зоосад соцсетей и мессенджеров, расплодившихся у меня в телефоне. Реальной необходимости общаться с кем-то используя стойкую криптографию у меня никогда не возникало.
И всё решение о блокировке «Телеграма» мне неприятно. Просто потому что никому нельзя получать доступ к частной переписке граждан без решения суда — это аксиома цивилизованного общества.
Да, мне не хочется и дальше жить в городе, где на каждом втором доме кривыми буквами намалёвана реклама наркоторговцев с неизменной ссылкой на телеграмм-канал, посредством которого они на виду у всех проворачивают свои дела, оставаясь недостижимыми для полиции (Павел Дуров оберегает конфиденциальность своих пользователей!).
Однако мне хотелось бы жить в стране, где мои конституционные права — это не просто слова, записанные на бумаге.
И второе «хотелось бы» для меня много важнее первого «не хочу».
За безопасность всегда приходится платить свободой, а за свободу — безопасностью.
Известный афоризм Бенджамина Франклина любят доводить до абсурда: «Тот, кто готов пожертвовать свободой ради безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности».
Как и любой нормальный человек, я не готов всецело пожертвовать безопасностью во имя свободы.
И в то же время я категорически не готов пожертвовать своей насущной свободой ради малой толики временной безопасности (так будет много ближе к оригиналу).