Двухлимонный разрыв
В «Фейсбуке» [признан в России экстремистской организацией] гуляет статья одного вузовского преподавателя, где говорится о чудовищном разрыве в зарплатах между университетским топ-менеджментом и рядовыми сотрудниками.
Коллеги активно лайкают. А я вот лайкать не стал. Потому что впечатления от этой публикации у меня двойственные.
[spoiler]
Положим, новость о двухмиллионной зарплате ректора для меня — сюрприз. Подозреваю, правда, что это фейк. Каждый ректор сейчас обязан публиковать на сайте вуза данные о своих доходах, и если опубликует недостоверные — мало ему не покажется. Так что и полтора, и два, и пять миллионов в год — реально. Два миллиона в месяц — сомнительно. Хотя не исключаю, что энное количество лет назад было возможно. Но времена меняются.
Однако и пять миллионов «годовых» — это в десятки раз больше, чем у рядового доцента.
Так что разрыв по уровню доходов объективно существует, и он объективно неоправдан.
И в своей критике преподаватель, безусловно, прав.
Но вот предложенная в статье альтернатива — изымать у вузов все не израсходованные ими на выполенение основной деятельности средства (из которых они сейчас могут выплачивать премиальные) и установить единую тарифную сетку — откровенно бессмысленная.
В который раз уже повторяется история Чацкого: обострённая способность подмечать изъяны общественного устройства сочетается у российского интеллигента с фатальной неспособностью предложить хоть сколько-нибудь реальные пути их устранения.
То, что престижный, процветающий вуз имеет возможность платить своим работникам больше, чем Зачупыжинский государственный университет (при всём уважении к мифическому Зачупыжинску) — это правильно.
Высококлассный, востребованный специалист должен получать существенно больше, чем маловостребованный специалист-середнячок.
Тот, кто тянет на себе дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором (а её в вузах становится с каждым годом всё неподъёмнее и неподъёмнее), должен получать существенно больше того, кто только отчитывает свои пары. Непосредственный руководитель должен иметь возможность финансово поощрять преподавателей, в зависимости от того, насколько хорошо они выполняют свою работу.
Никакая тарифная сетка и никакой эффективный контракт (который представляет собой «продвинутый» вариант той же тарифной сетки) не могут объективно оценить качество преподавательской работы. Это могут сделать только живые люди — на основании личных впечатлений и репутации преподавателя в профессиональном сообществе. Формальные показатели лукавы: они не позволяют отличить действительно хорошую работу от хорошей имитации хорошей работы.
Жёсткая тарифная сетка надёжно ограждает от начальственных злоупотреблений. И столь же надёжно — от всех возможных «благоупотреблений».
Лишить вузовское начальство возможности накручивать себе и «лояльным» преподавателям зарплаты, изъяв из его рук все инструменты, позволяющие влиять на уровень зарплат, — этот рецепт сродни рецепту лечения насморка посредством отрубания головы.
У нас и так борьба с коррупцией ведётся посредством всё усиливающихся ограничений, которые неимоверно затрудняют любую нормальную деятельность, а коррупционеров не останавливают, ибо лазейки всегда найдутся: достаточно вспомнить пресловутую систему госзакупок.
Дело ведь не в том, чтобы напрочь лишить человека ВОЗМОЖНОСТЕЙ смошенничать в свою пользу. Чем меньше у него таких возможностей, тем меньше у него возможностей вообще. И тем меньше проку от его работы.
Дело в том, чтобы лишить его СТРЕМЛЕНИЯ мошенничать. Именно здесь — в ментальности, а не в юриспруденции — корень всех злоупотреблений. И введением единой тарифной сетки эту проблему не решить. Надо долго и упорно, — возможно, не одно поколение — править менталитет. И только тогда что-то начнёт в нашей жизни понемногу меняться к лучшему…
[/spoiler]
